(zie ook column 30; en columns 42 en 44)
ONDERWERPEN: PRIVÉ - FILOSOFIE - GOD - GOED EN KWAAD
Ik zal niet ingaan op alle aangedragen argumenten van
mijn filosofievriend waarom God goed is. Dan wordt het verhaal nóg langer, maar
gelukkig liggen een aantal argumenten behoorlijk in elkaars verlengde.
Het eerst argument wat hij noemt, is dat God als eerste oorzaak een harmonieuze kosmos heeft geschapen en dat dat niet door een kwaad iemand gedaan kan zijn. Want zo stelt hij: “Kwaadaardigheid is slechts in staat tot destructie, tot chaos, en niet tot creatie. Alleen een goed wezen zal iets willen scheppen, een natuurlijke zijnsharmonie willen creëren.” Hier wil ik graag op reageren.
Ten eerste een opmerking over de "harmonieuze kosmos" en wat dat zou kunnen betekenen. Laat ik me voor het gemak hierbij even beperken tot onze aarde. Bij het woord "harmonieus" zullen veel mensen naar ik aanneem associaties hebben met “evenwichtig”, “eensgezind”, “met elkaar in overeenstemming” en “vredig”.
Het eerst argument wat hij noemt, is dat God als eerste oorzaak een harmonieuze kosmos heeft geschapen en dat dat niet door een kwaad iemand gedaan kan zijn. Want zo stelt hij: “Kwaadaardigheid is slechts in staat tot destructie, tot chaos, en niet tot creatie. Alleen een goed wezen zal iets willen scheppen, een natuurlijke zijnsharmonie willen creëren.” Hier wil ik graag op reageren.
Ten eerste een opmerking over de "harmonieuze kosmos" en wat dat zou kunnen betekenen. Laat ik me voor het gemak hierbij even beperken tot onze aarde. Bij het woord "harmonieus" zullen veel mensen naar ik aanneem associaties hebben met “evenwichtig”, “eensgezind”, “met elkaar in overeenstemming” en “vredig”.
Als ik kijk naar onze aarde vind ik deze
bijvoorbeeld (redelijk) harmonieus omdat er een bepaald evenwicht is in de
natuur. Al doet de mens, helaas vaak niet zonder succes, erg zijn best om dat
evenwicht steeds meer te verstoren. Verder kun je bij een harmonieuze wereld
echter ook heel goed denken aan een bepaalde balans tussen goed en kwaad: Yin
en Yang. Persoonlijk vraag ik me overigens af of die balans er werkelijk is of
dat die een beetje doorslaat richting de foute kant. Wie mijn columns volgt,
begrijpt wat ik bedoel. Kijk alleen maar naar onze vriend Bram (column 41) en
oordeel zelf.
Nee, in een vredige, uitsluitend goede wereld leven we zeker niet. Hieruit kunnen we in elk geval de conclusie trekken dat als er een Schepper is en deze is alleen maar goed, dat dat om welke reden dan ook niet heeft geleid tot een uitsluitend goede wereld. Wellicht dat de rest van de kosmos geen kwaad kent. Maar als dat waar is dan zal dat vooral zo zijn omdat er verder geen leven is, vermoed ik. Wat ik me overigens niet kan voorstellen, want dat zou wel een hoop “waste of space”zijn. Daar waar leven ontstaat, zal vroeg of laat ook kwaad verschijnen, vrees ik. Al kun je je aan de andere kant ook serieus afvragen of het kwaad zonder de mens eigenlijk wel zou bestaan. Zit er écht kwaad in dieren of zijn zij slechts bezig met spelletjes en overleven?
Dat kwaadaardigheid niet in staat is tot creatie en alleen goede wezens iets zullen willen scheppen, vind ik een opvallende uitspraak. Is dat zo? Waarom zouden kwade wezens niet net zo goed (!) iets willen en kunnen scheppen om hun ambities te verwezenlijken?
Nee, in een vredige, uitsluitend goede wereld leven we zeker niet. Hieruit kunnen we in elk geval de conclusie trekken dat als er een Schepper is en deze is alleen maar goed, dat dat om welke reden dan ook niet heeft geleid tot een uitsluitend goede wereld. Wellicht dat de rest van de kosmos geen kwaad kent. Maar als dat waar is dan zal dat vooral zo zijn omdat er verder geen leven is, vermoed ik. Wat ik me overigens niet kan voorstellen, want dat zou wel een hoop “waste of space”zijn. Daar waar leven ontstaat, zal vroeg of laat ook kwaad verschijnen, vrees ik. Al kun je je aan de andere kant ook serieus afvragen of het kwaad zonder de mens eigenlijk wel zou bestaan. Zit er écht kwaad in dieren of zijn zij slechts bezig met spelletjes en overleven?
Dat kwaadaardigheid niet in staat is tot creatie en alleen goede wezens iets zullen willen scheppen, vind ik een opvallende uitspraak. Is dat zo? Waarom zouden kwade wezens niet net zo goed (!) iets willen en kunnen scheppen om hun ambities te verwezenlijken?
Kijkend naar onze wereld en haar geschiedenis
zullen diverse zichzelf als kwade genieën beschouwende dictatoren daar ook wel
een andere mening over hebben. Velen van hen creëerden toch aardig succesvolle
wereldrijken: Djenghis Khan, Mao Zedong, Jozef Stalin etc. Waarbij ze de nodige
verbeteringen realiseerden op het gebied van bijvoorbeeld de economie
(werkgelegenheid!), het onderwijs en de volkshuisvesing. Om nog maar niet te
spreken van alle stabiliteit, rust en orde die ze daarbij en passant tot stand
brachten.
Twijfelachtig? In Mongolië, China en Rusland beschouwen velen
genoemde dictators tot op de dag van vandaag als grote helden. Die een voor een
meer harmonie creëerden dan alle, soms "democratische", opvolgers bij
elkaar.₁
En als we het erover eens zijn dat je jezelf tot het
kwaad mag rekenen als je op weg naar de top over honderdduizenden lijken bent
gegaan, dan ken ik er nog wel eentje. De grootste “creator” van allemaal: het
(échte) genie Napoleon Bonaparte. Want je kunt veel van deze machtswellusteling
zeggen maar voor een kleine man (wat overigens een fabel blijkt te zijn: Napoleon had een hele gemiddelde lengte) heeft hij grote daden en creaties verricht:
veel, tot op de dag van vandaag nog actuele, burgerlijke wetgeving (de Code
Napoléon), invoering van de burgerlijke stand, verbetering van onderwijs en
gezondheidszorg, uitbreiding van de infrastructuur etc.
Andere kwaadaardige
dictators creëerden weer schilderijtjes. Die echter helaas niet veel werden
verkocht, waardoor de ambitie om kunstschilder te worden moest worden verlegd
naar een ander eervol beroep: die van wereldveroveraar. Sehr schade, aangezien
die verrassende carrièreswitsch tientallen miljoenen mensen het leven zou gaan
kosten. Inclusief zijn eigen overigens.
In mijn ogen is ook kwaad wel degelijk in staat tot creatie. Of “hij” die vervolgens inzet voor het goede of kwade is echter een ander verhaal (zie ook in mijn conclusies in deel 3). Als kwade wezens niet hadden kunnen creëeren dan had de wereld van vandaag er naar mijn mening heel anders uitgezien. Denk bijvoorbeeld alleen al aan alle uitgevonden (massavernietigings) wapens, martelwerktuigen etc.₂ Morgen het laatste deel.
In mijn ogen is ook kwaad wel degelijk in staat tot creatie. Of “hij” die vervolgens inzet voor het goede of kwade is echter een ander verhaal (zie ook in mijn conclusies in deel 3). Als kwade wezens niet hadden kunnen creëeren dan had de wereld van vandaag er naar mijn mening heel anders uitgezien. Denk bijvoorbeeld alleen al aan alle uitgevonden (massavernietigings) wapens, martelwerktuigen etc.₂ Morgen het laatste deel.
Tonko
₁ Wie hierbij overigens denkt dat ik het opneem voor deze mannen of voor dictators in het algemeen kent mij niet. Ieder zijn eigen smaak, maar ik ben persoonlijk niet zo'n liefhebber van massamoordenaars.
₂ Creaties van het kwaad: http://plazilla.com/top-10-wreedste-middeleeuwse-martelwerktuigen-en-martelmethoden
 |
Foto: Tonko
|
Geen opmerkingen:
Een reactie posten