ONDERWERP: ACTUALITEIT- POLITIEK - SENSATIEJOURNALISTIEK
Ophef
Luisteren de media niet goed of ligt het aan mij? Ik begrijp
namelijk niets over de ophef over de SGP-lijsttrekker Kees van der Staaij. Deze
man zegt in een interview met Frits Wester voor het RTL televisieprogramma Wat
kiest Nederland dat de kans op een zwangerschap na een verkrachting heel klein
is.
Nu ben ik geen gynaecoloog, maar ik weet nog wel dat als een man en een vrouw op een willekeurig moment gewenste, onbeschermde seks met elkaar hebben de kans op een zwangerschap heel klein is.
Nu ben ik geen gynaecoloog, maar ik weet nog wel dat als een man en een vrouw op een willekeurig moment gewenste, onbeschermde seks met elkaar hebben de kans op een zwangerschap heel klein is.
Ik zie niet in waarom deze kans anders zou
liggen bij ongewenste seks. Kijkend naar het NOS journaal klopt dat ook. Die
kans is ook heel klein, namelijk zeven procent. Samengevat: wat de heer Van der
Staaij in het interview zegt, klopt. Het enige, toegegeven, niet helemaal onbelangrijke
detail wat hij erbij vergeet te vertellen, is dat die hele kleine kans uiteraard
net zo goed geldt voor de situatie bij gewenste, onbeschermde seks.
Eén groot misverstand
Vervolgens zie ik de beste man bij Knevel & Van den Brink onder vuur worden
genomen op een manier die berust op één groot misverstand. De heren Knevel en
Van den Brink blijven er in de uitzending maar op hameren dat de heer Van der
Staaij zijn uitspraak moet intrekken over dat de kans dat verkrachte vrouwen
zwanger raken “kleiner” is.
Gek genoeg maken ze hierbij de zin niet af, maar ze
bedoelen met “kleiner” duidelijk “kleiner dan bij gewenste seks”. Het woord
“kleiner” heeft de heer Van der Staaij echter nooit gebruikt. Dat hadden de
heren Knevel en Van den Brink ook kunnen weten als ze het interview goed hadden
bestudeerd. Wat er letterlijk in het interview van Frits Wester (FW) met Van
der Staaij (VDS) is gezegd is het volgende:
VDS: (over een zwangerschap na een verkrachting) “… de kans
op een zwangerschap is dan weliswaar heel klein…”
FW: “… dat is wat Akin eigenlijk ook zegt. Hij zegt dan is er iets van een mechanisme waardoor je niet zwanger wordt. Gelooft u daar ook in?”
VDS: “Dat is een feit, dat dat maar heel weinig gebeurt. Maar dat neemt niet weg dat het wel degelijk kan gebeuren…”
FW: “… dat is wat Akin eigenlijk ook zegt. Hij zegt dan is er iets van een mechanisme waardoor je niet zwanger wordt. Gelooft u daar ook in?”
VDS: “Dat is een feit, dat dat maar heel weinig gebeurt. Maar dat neemt niet weg dat het wel degelijk kan gebeuren…”
Eigenlijk geeft Van der Staaij dus geen antwoord op de vraag
die hem gesteld wordt over het mechanisme waar Akin vorige week over sprak. Hij
herhaalt alleen dat dat (zwanger worden na een verkrachting) heel weinig
gebeurt.
Nergens hoor je Van der Staaij iets beweren in de richting van dat dat
minder gebeurt dan bij gewenste seks en dat dat te maken heeft met een hogere
macht die verkrachte vrouwen extra beschermt tegen ongewenste zwangerschappen. Frits
Wester vraagt hier echter niet door. Een gemiste kans, omdat hij zo meer
duidelijk had kunnen krijgen over wat Van der Staaij nu precies vindt van het
standpunt van Akin.
Slechte beurt
Wat Knevel en Van den Brink in hun programma proberen te doen, is de heer Van
der Staaij met terugwerkende kracht woorden in de mond leggen die hij helemaal
niet heeft gebruikt. Dit riekt een beetje naar sensatiejournalistiek. Want als Van
der Staaij hetzelfde zou hebben bedoeld én beweerd als Akin dan zouden wij een
Nederlandse Akin hebben gehad en dat zou pas smeuiig nieuws zijn geweest.
Om verblind
door sensatielust echter een nieuwtje klakkeloos over te nemen in de vooronderstelling
dat het wel duidelijk is wat hij bedoelt zonder de feiten te checken, vind ik kwalijke
journalistiek.
Overbodig te zeggen dat het gesprek tijdens Knevel & Van den Brink uitmondde in een warrig, onsamenhangend geheel. Sneu vond ik vooral om te zien hoe Van der Staaij zich (niet) verdedigde. Net als de rest had hij zelf het misverstand niet eens door. Hij zat met zijn hoofd ook helemaal ergens anders. Het enige waar Van der Staaij op gefixeerd was, was het naar voren brengen van het standpunt van zijn partij waar het hem duidelijk allemaal om ging: de SGP is tegen abortus en voor bescherming van het ongeboren kind. Maar dat standpunt kennen we allemaal al lang en is geen nieuws.
Overbodig te zeggen dat het gesprek tijdens Knevel & Van den Brink uitmondde in een warrig, onsamenhangend geheel. Sneu vond ik vooral om te zien hoe Van der Staaij zich (niet) verdedigde. Net als de rest had hij zelf het misverstand niet eens door. Hij zat met zijn hoofd ook helemaal ergens anders. Het enige waar Van der Staaij op gefixeerd was, was het naar voren brengen van het standpunt van zijn partij waar het hem duidelijk allemaal om ging: de SGP is tegen abortus en voor bescherming van het ongeboren kind. Maar dat standpunt kennen we allemaal al lang en is geen nieuws.
Samengevat was het een zeer
teleurstellend gesprek: Van der Staaij nam (terecht) zijn niet gezegde woorden
niet terug en hij bracht nieuws wat geen nieuws was. Slechte beurt voor de
Nederlandse media.
Tonko
Tonko
Wil je reageren op deze column? Ik hoor graag jouw mening!
Klik onderaan dit blog op "(Geen) opmerkingen" en plaats je reactie
 |
Foto: Tonko
|
Mooie foto overigens, maar je gaat volledig voorbij aan het feit dat het hier niet gaat om feitelijk juist of feitelijk onjuist van de bewering van Van der Staaij maar dat het hier gaat om het beeld wat hij neerzet, in navolging van de wat domme Amerikaanse politicus.
BeantwoordenVerwijderenHij refereert aan een wat gebrekkig onderzoek uit de jaren 80 dat door de conservatieve fundamentalistische christenen gebruikt werd om abortus strafbaar te houden, immers het argument van de voorstanders dat abortus bij verkrachte vrouwen toch op zijn minst mogelijk moest zijn, was in hun ogen en gesteund door onderzoek, het verkeerde want vrouwen werden na verkrachting immers niet zwanger (There is a thing in the womans body...)
Het lichaam verzet zich hier tegen omdat het niet gewenst is, is het argument. Dus als je wel zwanger werd was het dan wel gewenst?
Dit soort opmerkingen, hoe principieel ook doordacht, roepen een discussie op die voor de tegenstanders helemaal geen meerwaarde heeft.
Immers zij hoeven die discussie niet te voeren en de argumenten niet aan te dragen want hun standpunt is niet gebaseerd op argumenten maar op hun overtuiging dat abortus moord is en dat zij daarom tegen zijn.
Bedankt voor je opmerking "Relatiefushond:-)"!
BeantwoordenVerwijderenIk houd me in deze column zelf heel bewust en heel sarcastisch een beetje voor de domme met als doel om te prikkelen (leuk te zien dat het werkt:-).
Ik weet natuurlijk heel goed wat de achtergrond zou kunnen zijn (en waarschijnlijk ook is!) van de opmerking van de zeer conservatieve christen VDS. Precies zoals je zegt zijn er, vooral in de VS, altijd van die fanatieke christenen die maar al te graag "wetenschappelijk" ("Get a Life!") willen bewijzen dat alles wat in de bijbel staat toch echt de waarheid is. Net als dat het Republikeinse licht Sarah Palin ervan overtuigd is dat mensen en dinosauriërs 6000 jaar geleden met elkaar in vrede (?) op de aarde leefden (zit te bedenken: zouden ze zo op het idee van de Flinstones zijn gekomen?). Dus ook op het punt van verkrachting en zwangerschap moet iets "wetenschappelijks" te vinden zijn wat verklaart waarom God dit toestaat of, natuurlijk liever, juist niet.
In het interview zelf refereert VDS echter nergens naar een onderzoek en licht hij zijn motivatie verder niet toe. Wel zie ik op internet staan dat hij in een toelichting tegen de NOS schijnt te hebben gezegd dat hij met zijn opmerkingen doelde op Amerikaans onderzoek uit de jaren tachtig, waaruit zou blijken dat uit heel veel verkrachtingen geen zwangerschap voortkomt. Maar dan nog zegt hij hiermee (zoals het hier letterlijk staat) niets wat niet klopt. Mijn stelling dat ik de ophef overdreven vind, komt voort uit het volgende: als VDS inderdaad dezelfde mening hierover heeft als die pseudo-wetenschappelijke fundamentalistische christenen zoals Akin, dan moet hij ook de ballen hebben om dat hardop te zeggen en het toe te lichten. Maar hij doet dat niet en hij zegt eigenlijk alleen iets wat op zich klopt. Dus waarom zouden wij/de media daar allemaal zo'n heisa over maken en die man de publiciteit gunnen op basis van zoiets futiels? Laat de beste man écht stelling nemen en dan wordt het pas interessant! Verder stoor ik me eraan dat ik vermoed dat veel mensen verontwaardigd zijn uit onwetendheid: die lezen dat VDS heeft gezegd dat de kans dat verkrachte vrouwen zwanger raken heel klein is en worden meteen kwaad. Zonder dat ze daarbij beseffen dat hetzelfde geldt voor de kans op zwangerschap bij gewenste seks en dat er op zich dus niets mis is met deze uitspraak. Oftewel ik vermoed dat als ik deze opmerking zou hebben gemaakt, ik ook door veel mensen zou worden uitgekotst terwijl ik alleen maar een feit benoem.
Tonko
Het is inderdaad prikkelend om zo'n opmerking los van de emotie te beschouwen. Het feitelijk fileren van de bewering. Op die wijze beschouwd is jouw verbazing een terechte: wat is er in vredesnaam mis met de feitelijke vaststelling van VDS dat zwanger worden geen ABC'tje is dat daarvoor aan een aantal fysieke voorwaarden moet worden voldaan.
BeantwoordenVerwijderenMaar VDS plaatst deze opmerking niet als klinisch medicus, in het kader van een interview over de waarschijnlijkheid dat vrouwen zwanger kunnen worden na slechts eenmaal coïtus gehad te hebben.
Nee, hij is politicus en deze opmerking werd geplaatst op een vraag over het aantal abortussen dat in Nederland plaats vindt (wat overig vakkundig uit het filmpje is weggeknipt) waarop VDS inderdaad antwoordde dat het beeld niet moet ontstaan dat abortussen vooral gepleegd worden na verkrachting, want de kans...
Alles wat een politicus zegt wordt op een ander weegschaaltje gelegd, dan waarop de keuze alleen waar of onwaar is.
VDS had dat kunnen weten, maar VDS natuurlijk ook niet gek, heeft dat ook onderkent en zijn opmerkingen genuanceerd.
Op naar de volgende storm in het glas water,
Het is tenslotte verkiezingstijd.